中美若开战，只可能一个原因，也只可能一个结果
The following article is from 非常魏道 Author 魏剑美
本文经授权转载自 l 微信公众号“非常魏道”
ID l herefcwd
作者 l 魏剑美
01
美国有没有对华开战的动机？
讨论中美开战的话题，算是一种“找死的冲动”吧，对中国是，对美国也是。
可问题是，“找死”的人真还就有不少。好斗作为一种动物本性，印证着人类无论如何发展，总还残留着低等动物的原始特征，这倒还说得过去。但更多的人的“找死”，却完全是对于被迫害幻想的一种过激反应，委实有些不可思议。
眼下中美关系异乎寻常地艰难，有人说已经到了建交后的最低谷。甚至各种自媒体平台都在热议“中美开战”这个话题了，热血沸腾的人恨不能立马开战，借此奠定中国在国际上的领导地位。
由贸易战而引发全面对抗，甚而至于有可能擦枪走火，这是双方一开始都没有想到的走势。回顾几年前的会见，绝大多数人都乐见，世界两大经济体能有更多的携手合作。最起码，像以前那样既摩擦又合作，打打闹闹，日子总还可以过下去。所以有外交家将中美关系比喻成夫妻。现在这“夫妻”双方都一副要抄家伙的架势，事情可能就不再仅仅是“家庭内部矛盾”那么简单了。
说句实话，我本人丝毫都不担心美国会真的率先出手。倒不是说美国政客没有这么疯狂（已经有上百名精神学方面的专家联名呼吁，对特朗普进行精神鉴定，说明他们还真有这方面的顾虑），而是该国的民众基础和制度设置，不可能允许一个或者一群疯子随意将整个国家拖入战争的泥沼。
特朗普看上去杀气腾腾
打仗肯定就要死人。好战分子固然不用在意别人的死伤，甚至也可以不在意自己的死伤，但绝大多数正常人肯定要问一个“Why”：我好好地吃着火锅唱着歌，你他妈的凭什么要我上战场？
二十世纪的美国，固然有着“国际警察”的名声，“好战”、“霸权主义”是很多人给予他们的标签。但只要回顾一下美国的战争史，我们就不难发现，美国政府要想获得国会授权，通过战争法案，基本上只有两种情况：
第一，用确凿的证据和简单的逻辑让国会和国民相信：再不出手我们必然要挨更多的揍。一句话，发动战争正是为了避免死更多的人。珍珠港事件和“9.11”事件之后的开战，就属于这种情况。
第二，进行多轮游说，让大多数人乃至于绝大多数人相信：我们有绝对的技术优势，可以在自身绝对安全的情况下，有力地打击敌人，从而提振美国的国际威望，获取更多的现实利益。
也就是说，战争的动机和目标必须归结于具体的个人利益，一是避免灾难，二是获取好处。要不如此，谁他妈愿意打仗啊？事实上，越是发达国家和富裕阶层，国民的战争欲望越低。你什么时候看到绅士们大打出手？不害怕将家里砸个稀巴烂的，多半都是地痞无赖。笔者所在的村，先前动不动和周边的村发生集体斗殴，有的人受伤在医院住一个月吃得白白胖胖出来，甚至还很开心，觉得占了集资的大便宜，兴奋地说：“什么时候再打一场啊！”但最近一些年来，随着打工、做生意的人日益增多，就再也无法组织起集体斗殴了，甚至连个人之间的暴力冲突都基本上绝迹了。道理很简单，打架这劳民伤财的事情划不来。而且做生意最怕的就是搞坏人际关系，自断财路。
所以，可以断言，绝大多数美国人根本不可能“好战”。某些政客气势汹汹地姿态，本质上就是一种恐吓与讹诈。要不然，像朝鲜、伊朗这样的国家一次次对抗美国，甚至一再公开挑衅和羞辱，特别是反美最积极的古巴，几乎就在美国的虎口之下，岂不早就被收拾了？
特朗普气势汹汹地宣布：新冠疫情是比珍珠港袭击和9.11袭击更严重的一次袭击。这看上去很像是一次战争动员，但稍微有点常识的人都知道，这更是一种勒索与恫吓，根本不可能成为国会授权的理由。道理很简单，疫情并不是主观的，更不是特定的。怎么可能与美国历史上遭遇的两次“国耻”相提并论？
而且，即便就是这个看上去像是斗鸡的特朗普，其上台以来，也并没有在军事上展现得比任何前任更有作为，更具攻势。他夸夸其谈，“没有人比我更懂”的句式，倒成为了一大国际笑话。虽然斩首了伊朗和塔利班的高级指挥官，但对于其巨大的军事存在，事实上并没有任何实际性的削弱。至于朝鲜，其最高司令官倒成了特朗普嘴里“优秀的年轻领导人”。
特朗普本质上就是一个生意人，生意人做任何事，说任何话，归根结底就是为了商业利益。任何一笔生意，不外乎两个考量因素：投入和产出。与中国这样一个大体量的国家开战，投入必然是天文数字，这个连想一想都不现实，又哪里谈得上再奢想产出？就像一个笑话说的，给喜马拉雅山安装电梯，为太平洋做个盖子。难不成真的还有人去计算投入与产出？
所以说，在对中国开战这件事上，无论是特朗普还是任何一个“好战分子”，都注定只能是打嘴炮。就算他真的对国会提出动议，本意也只是作势而已，目的还是要价，而绝不可能真的选择战争。
战争对任何人来说，都是难以承受的痛。
02
美国有没有对华开战的能力？
评估美国的军事能力，不妨以上个世纪九十年代的海湾战争，作为一个重要的区分节点，这也是现代战争与传统战争的分水岭。
二战中的美国表现出极为惊人的战争动员能力和技术发展水平，乃至于二战的突然结束不得不让让美国人“自废武功”，包括停止航母制造和分批次销毁上万架军用飞机。但是，随后爆发的两场战争，却让美国倍感窝囊。这两场战争就是朝鲜战争和越南战争。
这是与二战性质截然不同的两场战争，二战中可以让绝大多数美国人相信，这是为了维护他们自身的利益，并且与国际道义合二为一。而朝鲜战争和越南战争中的深陷泥沼，不仅仅是因为美国对自己的实力过于自信，而对“蛮荒之地”的恶劣程度预估不足。更是因为它们都欠缺民意基础，任何一个普通美国人都会想：那么遥远的地方与我有什么关系？你们这些肥头大耳的政客们谈不拢，就让我们这些无辜小老百姓去拼命？我去你大爷的！
虽然资本主义民主国家经常祭出“道义责任”这个法宝，但事实上没有谁真的那么在意。以民意为基础的政权本质上必然是软弱的，道理很简单，我一个柴米百姓打仗有什么好处？只要是个正常人，就不可能热爱这种搏命游戏。
以前我不太理解西方的“反战人士”，只要是战争他们就反对，不管谁对谁，不管正义不正义。我一度觉得，他们的爱心过于泛滥乃至于放弃了道义追问，属于是非不分。但现在我开始理解和懂得：战争本身就是人类尚处极低文明层次的明证。对战争的反对，更多的是一种人道姿态，是一种情怀宣示。以暴力解决争端，是非常糟糕的思维模式，需要高度警惕。
也正因此，二战之后，从没在两个“民主国家”之间暴发战争。正是基于这一事实，曾经有学者指出：中国与日本、韩国、印度这些“民主制度”的周边国家，以及与欧美体制的“民主国家”之间发生战争的可能性很低，如果要爆发战争，只可能是与权力高度集中的某些国家。像印度这样的国家，就算与中国发生冲突，也绝对会控制在极小的范围之内，极低的烈度之内。
美国在朝鲜和越南的受挫，不是军事实力的原因。客观地讲，美国的军事实力与对手完全不是一个级别上的。其进退两难的尴尬，更多还是由于战争理念上的不对称：如果战争只是屠杀和消灭，那美国所宣称的正义性又由何体现？而对其对手来说，“极限战”所造成的任何后果，美国都是咎由自取。结果越南战争出现了这样奇葩的一幕：美国赢下了所有的战役，但却输掉了整体的战争。
也正是这两场战争，让自负的美国人在国际事务上变得特别慎重，不再轻言战争，即使选择开战，也严格限定在战役的层面，基本上都是速战速决，再不敢拖泥带水。
战争之后，一片废墟。
真正彰显美国现代作战能力的是海湾战争以及随后的科索沃战争、阿富汗战争、伊拉克战争。
但是需要看到的是，这任何一场战争，其对手基本上都是被长期封锁于国际社会之外的国家。国内经济困窘、民生艰辛，国际上也严重欠缺信息交流、技术共享，尤其对现代科技战、信息战、电子战的应对能力极为孱弱。
而中国与以上任何一个国家都截然不同，不仅经济体量极为巨大，工业基础非常雄厚，信息技术突飞猛进，在国际事务上，也长期与包括美国在内的西方发达国家交往密切，甚至达到了你中有我我中有你这样一个程度。尤其中国具有的经济实力和庞大市场，足以突破绝大多数的技术壁垒和信息封锁。
在这样一个对手面前，无论是选择小规模低烈度的闪电战，还是大规模长时间的世界战争，美国要想全身而退都是绝无可能的。
极具对比意义的是，美苏对抗时期，美国就从没真正考虑过与苏联开战。并不是说美国没有战而胜之的军事能力、经济基础和结盟动员能力，而是说美国没有承担战争后果的能力。
这个能力包括其对全球美国公民的人身安全、投资利益的保护，对美国遍布全球的各种基地的保护，对全球经济动荡的稳定与救助，对众多盟国的安全保障，尤其是对美国本土绝对安全性的保障。以上任何一条，可以说美国都无法保证。
不少媒体长期将美国描述成一个随便就开杀戒的“好战分子”，事实上并非如此，吸取了朝鲜战争和越南战争教训的美国，事实上只会在有绝对把握的情况下才会出手。像海湾战争爆发之前，美国事实上给足了伊拉克时间，一方面是为了尽量避免战争，另一方面也是为了让自己充分调度好，万事俱备才打响第一枪。第一场遭遇战下来就创下了一个世界记录：伊拉克军队死伤和被俘获20万，而多国部队仅仅牺牲149人，其中美军79人。
美军也因此创造了另外一项世界记录，那就是平时训练中死伤人数竟然高于战争中的死伤人数。
03
中美之间在什么情况下才会真正开战？
战争结局如何？
最有现实可能性的就是台湾问题。如果大陆进行武统，美国介入的可能性几乎高达百分之百。
但是，同样可以肯定的是，美国也并不会因此与中国直接兵戎相见，而只会通过武器援助、技术支持、设备供应等方式介入。最大的限度将止于帮助台湾当局拦截导弹等。
也就是说，中国大陆即便与美国“交战”，这战争也只可能在中国军方与美国军方的代理人——台独分子之间展开。
从军事实力对比来看，当前的中国还远远没有达到苏联当年与美国分庭抗礼的国际地位，退休后的“局座”甚至明确说：现在的美国完美停步不前，中国也需要20年时间才能赶上它的军事实力。尤其重要的是，中国并没有展示出苏联式的军事控制欲望，对美国的现实威胁可以说是微乎其微。当年的苏联，不仅有强大的华约组织与北约组织全面对抗，更是四处伸手牵制甚至主动打压美国势力。
值得高度重视的是，美国唯一一次将对苏战争准备提升到“最高级别”是“古巴导弹危机”，这是因为苏联直接将拳头神到了美国的鼻子底下，这才逼他们不得不摊牌。
所以说，美国真正关心的是它自己的核心利益，也即本土的安全。此外的所谓“战略布局”“盟国利益”“国际道义”，在真正的战争威胁面前，美国并没有它宣称的那么上心。要不然也就不可能出现，前苏联对多个主权国家进行武装入侵的事情了，衰落的俄罗斯更不可能强硬解决车臣危机。
正如我前面所分析的那样：资本主义国家议会制度的短板就是软弱性，只要给他们一个过得去的理由，他们就会选择见好就收，甚至不惜自欺欺人也要规避战事。这也是绥靖政策为什么能在国际社会一再得以推行的原因，甚至有的特殊国家严重违背国际条例，公然挑战核武禁令，也多的是闭目塞听者。
假如大陆确定选择武统，目标的达成毋庸置疑。原因有二：一是美国并不占据道德优势和国际法则优势。二是对绝大多数美国人来说，他们根本不会在乎这太平洋彼岸这样一个小岛的归属问题。升斗小民更关注的是他们自己的生存处境，是就业指数和物价水平。
但是，这一“胜利”带来的后续效应才是真正值得警惕的。
当下中国“战狼”辈出，从民间底层到学者精英，都不乏鹰派的声音。一旦军事上获得真正的突破，这样的声音和思潮就将压倒理性思考。如果任其发展下去，很可能整个国家都会失控。
喜欢看战争电影的人，往往容易陷于铁血厮杀的激情和亢奋之中，而很少从宏观角度去反思。特别是二战，可以说殷鉴不远。从事后诸葛的立足点来看，无论是德国“两线作战”征服全球的疯狂，还是日本孤注一掷去偷袭珍珠港，都是让人感觉不可思议的事情。如果仅仅是某一两个人的狂热，是绝无可能付诸实施的。真实的情况就是整个国家都站在了一架全速启动的战车上，已经无法停下来了，甚至所有企图制动者都被视为叛国者。
二战之前的日本和德国具有惊人的相似性：都是自认为文化优越、种族优良的民族；都曾经遭遇过屈辱的对待；近期都取得了经济上的高速发展；都有着直接而明确的假想敌……在这样一个背景之下，好战者很容易通过激发民族主义情绪来获取支持，最终走向万劫不复的大规模战争。
所以说，中美之间如果之间爆发大规模战争，只可能有一种情况。那就是美国当政者愚蠢地全面封锁中国，最大限度地激发中国国内的反美情绪，从而导致温和的理性思考者和务实主义者受排挤甚至被打压。中美高度紧张的对峙状态之下，很可能由某一特殊事件或者偶发事件引爆军事冲突。冲突的结果无非两种，一种是美国占了便宜，那就会更加激怒鹰派；另外一种是美国吃了亏，这就会为鹰派羞辱“懦弱者”提供更加有力的材料。
无论哪种情况，军事摩擦一旦开启，美国当局就是想停下来也很难了。到最后，必然会全面升级，直到美国当局无法维系起码的体面。这时候，大规模战争就会全面启动，国际社会将被迫选边站队。
大国之间的扳手腕，整个世界都成为了赌注。
如果不幸真正走到了这一步，结局不言而明。首先整个世界的经济将会严重倒退，无论中国还是美国人民的生活水平都将大幅度下降。工业设施和民用设施都会大面积被摧毁，无数的城市将陷于瘫痪状态。无论战争往什么方向发展，都不可能有真正的赢家。因为失去的不仅仅是无数人的家园和生命，更是整个地球的宁静与发展机遇。
再说，如果面对一个又一个鲜活的生命，无论他是黑人白人，他都是一个父亲或者儿子，都是和你我一样有情感知冷暖会疼痛的人类，我们有什么理由相信他们是自己不共戴天的仇敌？
所以说，那些“多难兴邦”“用战争来重新划分世界秩序”“每一次危机都是大提升的契机”的论调和逻辑都是可怕的。
所有“不害怕战争”“不回避战争”的思维，最终都会迎来真正的战争。古人说“爱民如伤”，今天的人们更应“视战如伤”。美国人需要懂得，中国人更需要懂得。
有大人物反复强调要韬光养晦，或许历经战争的他深深懂得：避免战争需要无穷的智慧，而引爆战争只需要鲁莽和愚蠢即可。
点击阅读👇